◎蔡馥宇（譯）
國際體系走向多極化，面對俄國、中共等威脅，持續發動低強度網攻，英國智庫「皇家國防安全聯合軍種研究所」（RUSI）撰文認為，西方國家亟需超越傳統「網攻制衡網攻」思維，改採跨領域、累積性、量身訂製的整合嚇阻作為，有效降低敵方意圖與能力。（編按）
主動介入 應變思維轉向
在今年北約網路衝突會議（CyCon）上，美國國安局資深網路策略師高曼明確宣示，美方網路戰略已不再滿足於「嚇阻威脅」或「被動應對」。美國應主動出手，在對手行動前先行壓制，透過干擾、挫敗與複雜化敵方企圖，奪取戰略主動權。這意味著美國戰略正從過去著重「克制與威脅報復」的嚇阻思維，轉向「積極主動、持續介入」的主動模式。
今年6月，英國國防部公布《戰略防務檢討》（SDR ），同樣揭示類似轉向。文件提出「整合式設計」（integrated by design）構想，並且推動設立「網路暨電磁作戰指揮部」（CyberEM），意在跨領域協調、提升戰備，確保網路戰能與傳統軍事及其他領域同步運作。此一做法，反映出西方國家已不再將網路僅視為獨立戰場，而是嵌入整體國防架構中的核心要素。
此一變化並非空穴來風。近年來，西方政府持續透過政策、演訓、制裁與公開歸因等手段，強化網路嚇阻可見度與可信度。隨著威脅態勢日益嚴峻，呼籲採取更主動、拓展跨領域應對機制聲浪也愈來愈高。尤其在多極化與地緣政治競爭日趨激烈下，俄羅斯、中共、伊朗、北韓的長期滲透與前置部署行動，使網路威脅被擺上國家安全的首要議程。
傳統上，「網路嚇阻」多被視為單純以「網攻制衡網攻」，但如今已有共識，認為必須拓展概念，涵蓋外交、經濟乃至軍事等所有的政府工具。問題在於，嚇阻究竟在網路空間是否真正有效，而當前挑戰，則是如何在灰色地帶情境下，既能避免衝突過度升級，又能傳達可信訊號，逐步約束對手行為。
5大觀點 理論效能各異
學界與政策圈對「網路嚇阻」理解分歧已久，形成至少5種主要途徑，其觀點彼此並非完全對立，但在理論與實務混雜往往導致政策陷入僵局。以下簡述之：
一、類比核子嚇阻：部分學者嘗試將冷戰時期「互相保證毀滅」邏輯移植到網路領域，主張明確劃定紅線，並建立足以壓制對手的反擊能力，以達「嚇阻即絕對禁止」效果。問題在於網攻難以比擬核武毀滅力，工具一旦被揭露漏洞即可失效，也不易像核武般公開展示。因此，政策上若過度依賴此類比，將面臨可行性不足疑慮。
二、網路嚇阻懷疑論：另一派質疑「網路嚇阻」是否根本可行。他們認為，網路行動更接近情報與間諜活動，而非傳統軍事征服，門檻模糊、歸因困難，且行動常外包給代理人，讓懲罰無從落實。若完全依循嚇阻思維，反忽略網路衝突的持續性與模糊性。不過若僅抱持懷疑，也會癱瘓政策，錯失建立有效應對的契機。
三、持續接觸論：2018年美國國防部提出「持續接觸」（Persistent Engagement），強調不等待敵方先出手，而是在日常不斷製造摩擦，侵蝕對手能力，逐步累積嚇阻效果。這種作法視網路為持續互動的空間，目的非一次性制止，而是透過長期消耗降低對手行動誘因。風險在於若校準不當，可能升高衝突。
四、韌性優先論：另有觀點主張應把重心放在「增強韌性」而非「嚇阻」。既然攻擊無可避免，重點應在於讓系統能迅速吸收、適應與復原，如網路分段、備份、應變能力等。這可視為「拒止嚇阻」（deterrence by denial）一種，即透過使某一行動不可行、或不可能成功，阻止其發生。不過，若只強調防禦，可能反讓攻擊者覺得代價不高，缺乏政治或戰略成本。
五、跨領域嚇阻論：跨領域嚇阻視網攻為更大國家安全工具箱的一環。當遭受攻擊時，不必局限於網路反擊，可透過外交制裁、經濟懲罰、法律追訴，甚至軍事行動回應。這種全領域作法，有助增加嚇阻靈活性與可信度，但同時需要更高的政府協調與跨部門整合能力，並須謹慎管理升高風險。
整體來看，5種觀點各有可取與局限。文章指出，未來有效策略應是「量身訂製、累積性與跨領域結合」，在不同威脅層級與行為者面前，組合運用各種工具，才能真正回應多極化體系下日益複雜的網路挑戰。
分層評估 調整應對策略
若要讓「網路嚇阻」更具實務操作性，必須把不同類型的網攻放進同一光譜，從低到高評估其影響與應對。本文將其分為3層次：
第一、低階影響案例：「前置部署」這類行動，未必立即造成破壞，而是滲透關鍵系統、植入惡意程式碼，保持隱蔽存取，以備未來啟動。不同於單純間諜活動，「前置部署」意圖在於保留「隨時出手」選項。雖然影響表面有限，但一旦規模擴大或被揭露，將造成心理震撼，讓社會對自身網路安全信心動搖。西方與非西方國家皆曾被曝出類似行動，顯示「低影響」滲透確有深遠戰略意涵。
第二、中階影響案例：「持續型騷擾」這一層級事件最常見，也最具政策挑戰性。它們往往屬於灰色地帶行動，影響模糊、歸因不易，如2014年北韓駭入Sony影業竊取資料；今年印巴緊張升高期間，雙方駭客互電信與基礎設施；甚至以色列駭客組織「掠食麻雀」（Predatory Sparrow）針對伊朗能源與工業部門破壞行動。這些事件不至構成「戰爭行為」，卻能帶來經濟損失、心理震撼，並在政治與軍事對抗中扮演推波助瀾角色。本文認為，中度影響案例影響力雖不如高度影響案例，但反而最需要發展適應型、量身訂製的嚇阻策略，避免長期消耗而坐實對手優勢。
第三、高階影響案例：「重大災難性攻擊」目前仍屬假設性的高強度網攻，若一次攻擊能造成大規模基礎設施癱瘓、重大經濟損失，甚至威脅生命安全，則可能被視為等同傳統武力攻擊，觸發更高層級回應。史上最著名例子是Stuxnet（震網）病毒，被認為遭美以聯手網攻伊朗核設施。雖然未釀成大規模人命損失，但提醒人們：網攻一旦升級，有可能跨越「武力使用」門檻。雖然至今沒有案例達到「災難性攻擊」標準，但政策制定者不能掉以輕心。
整體來看，這個光譜凸顯2點。其一，低與高影響案例固然重要，但真正考驗政策智慧的是中度影響案例；其二，嚇阻不應寄望單一手段，而須依不同層級調整組合，採取累積、跨領域整體策略，進而在多極化環境下，對敵手形成長期有效壓制。（待續）
（譯稿來源：英國智庫「皇家國防安全聯合軍種研究所」研究報告）