◎李昇炫（譯）
面對近年國際局勢愈發複雜，且北韓屢屢發動騷擾及混合戰威脅，南韓智庫「國家安保戰略研究院」（INSS）發表研究論文，主張國防戰略應調整過往聚焦全面戰爭型態構想，引入「平時戰」概念、重新評估相關低強度手段威脅，加速確立國家層級應對策略。（編按）
南韓自2016年首次提出「三軸作戰體系」（飛彈防禦、擊殺鏈和南韓大規模報復反擊）後，便長期沿用這項主要政策作為戰略指導。然而，INSS論文指出，南韓當前國防戰略面臨本質上局限性，其未來作戰構想，仍將未來遭遇的安全威脅型態定位為單一種「全面戰爭」，且過度依賴「科技決定論」，認為軍事科技發展將主導戰爭形勢，因此其對未來作戰探討，多止步於科技對戰爭形勢變化的影響。
儘管針對戰爭進行預測與備戰，是國家安全重中之重，但除考慮「拿什麼武器作戰」，在國家戰略層次上，更應優先考量「與誰」、「為何而戰」等政治層面的「未來戰爭」（war of future）。此外，隨著南韓開始遭遇假新聞、心理戰、情報戰、政治戰、網路戰、認知作戰、混合戰襲擾，對未來作戰的探討也不宜單獨偏重全面戰爭，有必要正視「平時戰」重要性。
「平時戰」範疇廣 不易察覺
「平時戰」與「灰色地帶衝突」（gray zone conflict）概念雖相近，但在策略與定義上仍有一定差異；首先，「平時戰」主要以網路戰、認知作戰、混合戰等非物理性手段為之，其範疇更為廣泛，且可能出現主體無法察覺到攻擊行為的情況；相較之下，灰色地帶衝突則通常是介於戰爭門檻（threshold of war）與和平時期界限之間的模糊空間，且多仍能辨識出攻擊者來源。因此，「平時戰」可說涵蓋除戰時狀態以外的所有範圍，而灰色地帶衝突則僅屬於其中一部分。
其次，2種策略的時間脈絡、短期威脅與後續應對策略，也有顯著差異；「平時戰」主要發生於網路空間、認知領域、目標國家的政治領域等不可見空間中，又因其時間特性相對緩慢、缺乏直接物理性衝突，且經常會在未被察覺狀態下發生，因此幾乎不會升級為全面戰爭；同時，又因其未達戰爭門檻狀態，即便查明幕後主使，也很難採取物理性報復。
相較之下，灰色地帶衝突手段雖在第一時間未直接達到戰爭門檻，但往往包含某種程度的軍事手段，且改變現狀意圖與運用軍事脅迫姿態也極為明顯，一旦此類行為被辨識，也可能會接觸到「競爭／衝突」門檻，隨時可能會升級為全面戰爭。如2023 年 10 月以哈戰爭即是代表：哈瑪斯原欲嘗試發動灰色地帶的邊境衝突，但因無差別恐怖攻擊行徑，已明顯跨越戰爭門檻，因此以色列也隨即宣布發動全面戰爭作為回應。
戰爭型態轉變 階段難分
過往南韓多數軍事研究普遍預期，隨著科技進步，未來戰爭將朝「尖端化、精準化，C4ISR高度化」等方向發展，由於戰爭更加致命，可望在短期內快速決定結果。然而，2022年爆發的烏俄戰爭、2023年以哈戰爭卻與預期相反，儘管無人載具等「遊戲規則改變者」已獲廣泛運用，但戰爭會迅速終結的原先預期卻未發生，而是如同第一次世界大戰般回歸「壕溝戰」的景象，呈現長期化、持久化趨勢。
技術決定論認為，軍事科技變遷主宰軍事戰略、組織與作戰形勢，乃至戰爭勝敗，且將技術創新視為核心變數，超過人類戰略意志和社會脈絡。然而，這種觀點因忽略戰爭的政治／社會本質而受到批判。戰爭並非僅由技術決定；士氣、民意支持、政治正當性、聯盟體系、資訊戰優勢、心理嚇阻等非技術因素，對戰果亦具決定性影響。
論文強調，資訊技術發展與非正規戰（非傳統戰爭）、心理戰、混合戰的擴散，已使南韓必須重新反思戰爭概念，不能再秉持以往認定戰爭屬於間斷性事件，在特定時間發生與結束的傳統觀點，看待現代和未來戰爭；而是應將戰爭視為從和平時期、戰時、再到戰後階段，各種手段複合運用的連續性過程。
基於以上觀點，戰爭與和平已不能清楚區分，而是不同戰爭形勢在戰時與和平時期並存。當「平時戰」衝突升高，就有可能經由灰色地帶衝突擴大為全面戰爭。過去南韓雖在和平時期偶有局部衝突，但若將網路戰、認知作戰、混合戰列入戰爭範疇，則今日南韓已進入長期「平時戰」狀態，面臨更大影響範圍與非物理損害，因此，未來反而更需要著重於「平時戰」的應對。
傳統局部挑釁 壓迫防線
自1953年韓戰結束以來，北韓當局便屢次以非軍事手段與有限軍事衝突持續進行「平時戰」，例如1976年板門店斧頭事件、1996年北韓武裝滲透事件、201年天安艦事件與延坪島砲戰等。上述種種事件，均可視為北韓在軍事對峙與停戰並存的地緣特殊情境下，以持續且有限軍事手段維持現狀、追求戰略利益的策略，論文也將這類持續性行為定義為「傳統局部挑釁」。
傳統局部挑釁是朝鮮半島「平時戰」中最基本且持續的狀態，其特徵在於運用有限軍力對南韓施加軍事壓迫與心理威脅。此類挑釁並非意圖引發全面戰爭，而是著眼於牽制南韓戰略抉擇，並達成北韓自身政治、軍事目標的手段。依照有限戰爭（limited war）理論，在迴避與對手發生全面戰爭情況下的軍事行動，即可被界定為局部挑釁，並作為維持國家均勢或強化談判籌碼的策略工具。
局部挑釁除造成物理損失，亦加深安全環境不穩定性與政治層面不確定性；如2015年木盒地雷挑釁事件，便對兩韓恢復信任構成重大障礙；2017年北韓多次射彈亦加劇緊張局勢，並引發國際社會制裁。由此可見，傳統局部挑釁是朝鮮半島「平時戰」主要型態之一。
南韓應作出迅速且堅定回應，同時避免升級為全面戰爭；此外，應結合情報戰與心理戰，先發制人掌握北韓意圖並有效處置。南韓亦可循多邊安全架構，與國際社會緊密合作、對北韓進行外交壓迫與制裁，以達嚇阻效果。（待續）
（譯稿來源：南韓「國家安保戰略研究院」研究論文）