◎蔡馥宇（譯）
（接上文）
透過本文前述內容，可見網路衝突特質：它並非單一事件，而是長期累積、強度不一的行動組合。低階滲透與前置部署往往隱匿而持久，高階毀滅性攻擊雖罕見，卻具震撼潛能，而真正困擾政策圈的，恰恰是最常見的中階騷擾。這些行動既難歸因，也難達到傳統「戰爭」定義，卻能在灰色地帶長期消磨對手意志。
因此，嚇阻策略若停留在口號，將無法因應此種「漸進式對抗」。政策制定者不僅需要強調嚇阻，更要具備靈活調度與跨領域整合能力。以下則是本文政策建議：
務實界定 避免資源錯置
政策制定者須學會「務實界定網路威脅」。過去許多討論傾向渲染網攻的「大規模毀滅性潛力」，強調若關鍵基礎設施遭癱瘓，可能引發國家級災難。然而，這種敘事在實務上反而削弱政策可操作性，至目前為止，真正達到「戰爭門檻」的重大網攻並不多見；相反地，最常困擾各國的，是持續性、低到中階的騷擾與滲透。換言之，若以「網路珍珠港」想像作為政策起點，不僅難以對應現實威脅，還會導致資源配置失衡。
政策制定者應將焦點轉向「常態化網攻」的治理應對。也就是說，不應只在意極端情境，而要承認絕大多數網攻發生在灰色地帶，不會立即癱瘓國家，但卻能累積政治、經濟與心理層面影響。若政策仍用傳統戰爭邏輯來解讀，便會低估這種漸進消耗效果。務實界定目的，協助政府清楚確認威脅層次，避免資源錯置。
此外，界定方式也會直接影響嚇阻信號。當政府習慣把所有事件都描述為「前所未有的威脅」，久而久之將削弱威脅可信度。反之，若能區分不同強度，並針對低階與中階行動提出明確的處理原則，則能讓對手與國內社會更清楚理解紅線所在。這不僅有助於增強嚇阻效果，也能避免因誤判而升高衝突。
總而言之，真正的挑戰並非如何嚇阻「假想中的毀滅性攻擊」，而是如何建立一套可持續、可預測的治理機制，處理現實中反覆出現的中低強度威脅。只有務實調整敘事，政策才可能在資源有限情況下，達到最佳化的防禦與嚇阻效果。
建立共識 設底線防誤判
長久以來，西方國家不斷強調要對外傳達嚇阻訊號，但實際上對於何種行為構成「不可接受的門檻」（即紅線或底線），始終缺乏清晰定義。結果是，對手往往在模糊地帶測試邊界，而西方政府則陷於兩難：若不回應，顯得縱容；若反應過度，則可能升高衝突。
紅線之所以重要，不在於是否能絕對阻止對手，而在於能否提供可預測基準。當各國對哪些行為必須回應有基本共識，才能避免對手誤判，或利用分歧各個擊破。相對地，如果紅線僅存在於文件與演說，而缺乏一致實踐，嚇阻力就會大打折扣。
然而，制定紅線並非易事。網路行動種類繁多、強度差異極大，難用單一標準涵蓋所有情境。再加上歸因困難，容易被對手否認，讓紅線落空。因此，本文建議紅線必須「務實且分層」，不必奢求一次劃定全部範疇，而應針對最具代表性行為，如攻擊醫療系統、癱瘓能源網路或干預選舉，逐步建立共識。
更重要的是，紅線的可信度來自後續應對行動。若政府只是口頭警告而缺乏持續執行，效果將逐漸削弱。相反地，即使是有限回應，只要能長期保持一致，也能累積信任與嚇阻效果。這種「漸進式實踐」，比單次大規模威脅更能塑造可預測的行為模式。
總之，有意義的紅線並不是高調宣布政治口號，而是經過跨部門協調、盟國合作與長期累積形成的行動共識。唯有如此，嚇阻訊號才可能被對手視為真實且可信。
跨域合作 建立作業互通
最後，本文認為必須突破「只以網制網」的傳統，擴展嚇阻與回應的選項。長久以來，許多討論假定網攻只能由網攻回應，但實務經驗顯示，這樣的單一路徑，既缺乏靈活性，也容易讓對手找到縫隙繼續試探。若要讓嚇阻更具可信度，政府需要的是「全領域手段」的靈活調度。
這些手段，包含外交譴責與協調，透過國際場合施加政治壓力；經濟制裁與貿易限制，使對手付出實質代價；公開歸因與法律訴訟，削弱攻擊者的合法性與聲譽；甚至在必要時，結合軍事演訓與實力展示，強化跨領域嚇阻效果。關鍵在於，這些回應必須能與網路行動相互呼應，形成一套整合訊號，而非各自為政。
同時，跨領域嚇阻並不意味著隨意升高情勢，而是更細緻地調整行動層級。對低強度騷擾，可以採取有限、可預測的措施；對中高強度攻擊，則逐步加碼，確保代價清晰。這樣的累積壓力方式，能避免政策因過度強硬而失控，也能防止因過度克制而失去威信。
本文指出，這類「多元手段」需要更高層級政府協調，並仰賴盟友合作。單一國家難以在所有領域同時發揮影響力，但若能與志同道合夥伴共享資訊、協同步調，就能放大嚇阻效果，避免各自為戰破口。
總結而言，打破現有傳統思維核心，不在於發明新工具，而在於更聰明地組合既有資源，並在跨領域之間建立作業互通性，進而在面對持續變化威脅時，展現靈活而可信的行動選項。
靈活策略 反制灰色地帶
整體而言，圍繞「網路嚇阻」的爭論，從冷戰核武類比到懷疑論，再到持續接觸、韌性優先與跨領域嚇阻，顯示出學界與政策圈始終未能形成單一答案。這並不意味著嚇阻在網路領域注定無效，而是提醒我們：網路行動特性，要求更靈活、多層次的策略。
本文主張，未來的有效嚇阻須具備3項特徵：一、「量身訂製」，針對不同對手與行動類型，採取最適合的手段，而非僵化套用單一模式；二、「累積性」，以一系列持續而一致的行動，逐步塑造對手行為，避免依賴單次大動作；三、「跨領域結合」，將外交、經濟、法律、軍事與科技手段整合，建立作業互通性，才能讓嚇阻訊號更具可信度。
這套思維價值，不僅在於應對單一網攻，更在於如何處理整個多極化國際體系下的灰色地帶挑戰。當威脅者以漸進式方式測試邊界，西方國家唯有透過靈活的策略組合，才能避免在模糊地帶被持續消耗。
結語強調，嚇阻不應被視為終點，而是持續演進的過程。唯有將政策建立在務實界定、可預測行動與跨領域合作上，網路嚇阻才可能從抽象口號，轉化為真正能影響對手決策的戰略工具。（完）
（譯稿來源：英國智庫「皇家國防安全聯合軍種研究所」研究報告）